Pedra, papel, tesoura: o que o cérebro revela sobre decisões em competição

Existe uma estratégia particularmente eficaz para ganhar várias rondas de pedra, papel, tesoura: jogar de forma tão aleatória e imprevisível quanto possível e, idealmente, não dar demasiado peso ao que aconteceu na ronda anterior.

O problema é que fazê-lo na prática é muito mais difícil do que parece.

Para perceber como o cérebro toma decisões em contexto competitivo, pedimos a voluntários que jogassem 15 000 rondas de pedra, papel, tesoura, enquanto registávamos a sua atividade cerebral.

Os resultados, agora publicados na revista Neurociência Social Cognitiva e Afetiva, indicam que as pessoas que se deixavam influenciar pelo histórico das rondas anteriores acabavam, de facto, por perder com maior frequência. Além disso, verificámos que o ser humano tem grande dificuldade em ser verdadeiramente aleatório - e que é possível detetar, a partir da atividade cerebral, enviesamentos e padrões de comportamento no momento em que uma decisão competitiva é tomada.

O que um jogo simples de pedra, papel, tesoura nos permite aprender

A neurociência social tem-se dedicado, em grande parte, a estudar o cérebro de indivíduos isolados. No entanto, se queremos compreender como o cérebro decide quando estamos a interagir com outra pessoa, é necessário recorrer a abordagens que captem essa interação de forma direta - como o hiperescaneamento.

Com o hiperescaneamento, os investigadores registam simultaneamente a atividade cerebral de duas (ou mais) pessoas enquanto estas interagem. Desta forma, obtém-se uma medida mais próxima do mundo real do comportamento social.

Até aqui, grande parte dos estudos com esta metodologia centrou-se na cooperação. Em situações cooperativas, ser previsível pode ser uma vantagem: facilita a coordenação e ajuda cada pessoa a antecipar ações e intenções da outra.

Nós, porém, quisemos olhar para o outro lado da moeda: a tomada de decisão em competição, onde a imprevisibilidade pode oferecer uma vantagem clara - como acontece em pedra, papel, tesoura. A questão era simples: como é que o cérebro decide o próximo gesto e até que ponto acompanha o que nós e o adversário fizemos antes?

Hiperescaneamento na competição: decisões em tempo real

Para testar isto, registámos em simultâneo a atividade cerebral de pares de participantes enquanto jogavam, num computador, 480 rondas de pedra, papel, tesoura entre si. Somando todos os pares, obtivemos 15 000 rondas no total.

Os dados mostraram que conseguimos antecipar, a partir da atividade cerebral, se um jogador iria escolher pedra, papel ou tesoura, ainda antes de este dar a resposta. Ou seja, foi possível acompanhar o processo de decisão no cérebro à medida que ele acontece, em tempo real.

Mas a informação no cérebro não dizia respeito apenas ao que estava prestes a ser escolhido. Durante a fase de decisão, também surgiam sinais relacionados com o que acontecera na ronda anterior: havia informação sobre a jogada anterior do próprio jogador e sobre a jogada anterior do seu oponente.

Isto sugere que, ao decidir, o cérebro tende naturalmente a consultar o passado imediato para orientar o futuro - algo como: “ele jogou pedra da última vez; então qual será a minha melhor jogada agora?”. Em termos práticos, parece-nos muito difícil não olhar para trás para tentar prever o que vem a seguir.

Padrões, enviesamentos e a dificuldade de ser aleatório em pedra, papel, tesoura

Apesar de a melhor estratégia ser a aleatoriedade, os participantes revelaram-se pouco eficazes a manter-se imprevisíveis na escolha do gesto seguinte.

Em primeiro lugar, a maioria apresentava um enviesamento claro: havia tendência para repetir mais um dos símbolos do que os outros. Mais de metade dos jogadores favorecia pedra; em seguida surgia papel; e tesoura era, em média, a opção menos escolhida.

Em segundo lugar, observámos uma inclinação marcada para evitar repetições: as pessoas mudavam para um símbolo diferente na ronda seguinte mais vezes do que seria esperado por puro acaso. Em vez de deixarem a escolha “sair” ao acaso, pareciam seguir uma regra implícita do tipo “não convém repetir”.

Um ponto particularmente relevante surgiu quando analisámos o impacto de “usar o passado” para tentar ser imprevisível. Quando o objetivo é não dar pistas ao adversário, apoiar-se nos resultados anteriores é contraproducente. E os dados cerebrais reforçaram isto: apenas os cérebros de quem perdeu apresentavam informação robusta sobre a ronda anterior durante a fase de decisão; nos vencedores, essa marca do jogo anterior não aparecia da mesma forma. Em termos simples, confiar demasiado no histórico parece atrapalhar a estratégia e aumentar a probabilidade de perder.

Porque é que isto importa fora do jogo?

Quem nunca desejou saber o que o adversário vai fazer a seguir? Em jogos simples e em cenários complexos - de negociações a estratégias políticas - antecipar o outro pode ser uma vantagem decisiva.

Este trabalho sublinha um ponto fundamental: o cérebro humano não funciona como um computador que gera aleatoriedade perfeita. Tendemos a procurar padrões, a construir previsões e a deixar que resultados anteriores influenciem decisões futuras, mesmo quando isso nos prejudica.

Ao mesmo tempo, esta “falta de aleatoriedade” pode ser útil noutros contextos. Em muitas situações sociais, sobretudo de cooperação, ser consistente e previsível facilita a coordenação e reduz mal-entendidos. O problema é que, em competição, essas mesmas tendências podem tornar-nos mais fáceis de ler.

Um caminho prático e relacionado com estes resultados é explorar formas de treino que reduzam enviesamentos previsíveis (como a preferência por pedra ou a aversão a repetir). Por exemplo, em contextos competitivos, pode ser mais eficaz adotar regras externas simples (como alternar sequências pré-definidas ou usar um gerador de números aleatórios) do que confiar na “intuição” para ser imprevisível.

Outro aspeto importante é que pedra, papel, tesoura é um ponto de partida útil por ser um jogo extremamente simples e bem controlado. Os próximos passos naturais passam por levar este tipo de medição para ambientes competitivos onde faz mais sentido acompanhar o histórico - isto é, situações em que memorizar decisões anteriores é, de facto, uma componente estratégica e não um ruído que distorce a aleatoriedade.

No fim, a lição é clara: quem consegue parar de sobreanalisar o passado pode aumentar as hipóteses de ganhar no futuro - pelo menos quando a melhor tática é não dar padrões ao adversário.

Denise Moerel, investigadora em Neurociência Cognitiva, Universidade de Sydney Ocidental; Manuel Varlet, professor de Neurociência Cognitiva, Universidade de Sydney Ocidental; e Tijl Grootswagers, investigador sénior ARC DECRA em Neurociência Cognitiva, Universidade de Sydney Ocidental.

Este artigo é republicado a partir da plataforma A Conversa ao abrigo de uma licença CC. Leia o artigo original.